Au nom de la rose

Relevé sur le blog de JM Apthie de ce jour:

Voici les propos de Barack Obama, président des Etats-Unis, prononcés sur la chaîne CNBC et reproduits dans une dépêche AFP éditée à 1h26 ce matin, heure française:

« Ce que je dis, c’est: écoutez, c’est aux Iraniens qu’il appartient de décider. Nous n’allons pas nous en mêler. » « Mon approche, c’est: attendons de voir. » « Je pense qu’il est important de comprendre que la différence en terme de politique réelle entre MM. Ahmadinejad et Moussavi n’est peut-être pas aussi grande qu’on ne l’a dit. »

L'analyse JM Apathie me paraît très juste:

"Cette dernière phrase possède sa dose de bon sens. Le combat oppose en Iran deux partisans d’un pouvoir théologique, deux défenseurs de la possession de l’arme nucléaire, deux nationalistes qui souhaitent conférer à leur pays un rang privilégié dans la marche du monde. Ce qui différencie, en revanche, MM. Ahmadinejad et Moussavi relève d’une conception de la vie en société et, pour autant que l’on puisse ne juger d’ici, ce qui n’est pas facile, une approche différente de la liberté individuelle dans une organisation politique islamique. Si le rapport international entre l’Iran et l’occident ne se trouverait pas fondamentalement bouleversé par l’accession de Mir Hossein Moussavi au pouvoir, le sort des Iraniens, leur vie quotidienne, pourraient être eux largement différent. Pour une part, et sans choisir entre les dirigeants, il est difficilement acceptable d’entendre un président américain se montrer à ce point indifférent à des revendications individuelles. Cette manière de se laver les mains, « nous n’allons nous en mêler », « attendons de voir », est choquante, et inappropriée. S’il ne s’agit pas de suggérer une prise d’armes, on peut au moins attendre du président de la plus grande démocratie mondiale un soutien fut-il minimal aux contestataires, une position simple de critique du processus électoral, l’expression d’un doute quant à la sincérité du scrutin.
Le choix de Barack Obama d’abandonner les Iraniens à leur sort traduit deux choses sûrement plus complémentaires que contradictoires. Le cynisme d’une part, composante indispensable de la vie publique en général et de la diplomatie en particulier, mais que l’on ne gagne jamais à étaler de manière aussi complaisante. Le manque de maîtrise ensuite, de quoi exactement on ne sait trop, soit de ses propres sentiments, soit d’un timing propre à servir une image politique, celle des Etats-Unis défenseurs de la liberté dans le monde, accessoirement la sienne, celle d’un président capitalisant un extraordinaire espoir sur une pratique politique différente. Dans les deux cas, cette sortie choquante montre une part d’Obama que nous ne connaissons pas, qui peut inquiéter, voire décevoir le cercle large des adorateurs du nouveau président américain."

Personnellement le discours du Caire de BO m'avait un peu choqué, surtout dans la phase: laissons les mulsulmans décidés de ce doivent porter leurs femmes, d'ailleurs une jeune femme américaine dont la soeur (pédiatre ) s'était immolée par le feu en Iran pour protester contre le sort des femmes dans ce pays avait écrit une lettre à BO pour lui dire toute sa déception devant cette position, surtout qu'elle même avait pris une part active dans la campagne du futur président. Monsieur Obama commecerait-il à décevoir ?

Ecrit par : Le Passant qui passe | 17.06.2009

Il est humain il est faillible, il decevra forcément ceux qui l'ont mis sur un piédestal.
Le droit des peuples à disposer d'eux même et l'ingérence humanitaire n'ont pas encore trouvé de point d''équilibre. A travers les contenus des diverses cultures, il y a une mise à mal des droits de l'homme . Cela est perceptible dans l'approche que beaucoup de pays ont à l'égard des droits individuels, de la liberté de choix réelle. De plus on a humainement énormément de difficulté à obtenir un semblant d'objectivité suivant la culture dont on se sent proche. Quant est il de ces droits sur la planète, aujourd'hui l'Iran, hier la Palestine, le Tibet, demain la Corée.. après-demain ?
Attendre est plus sage que de répondre dans la précipitation, l'inconvénient de l'information planétaire en temps réel, c'est justement de sur-réagir aux évènements sans en maitriser tous les aspects.
Faisons place à l'ONU.
Enfin le sort des femmes à travers le monde est d'une injustice séculaire, qu'ici même on a du mal à reconnaitre dans toute sa vérité. Le statut que nous avons dans nos pays occidentaux, n'est pas installé dans les esprits de manière perenne et reste inégalitaire, ici le sexisme prend d'autres formes que celui du voile. . Concernant Obama, je pense que ce choix tactique est une approche diplomate du monde musulman..c'est aux hommes de décider de l'avenir des femmes dans leurs pays respectifs, je le considère plutôt comme une ouverture à la discussion, on a trop tendance à croire que les droits de l'homme et de la femme (;-) s'assènent tels des vérités absolues.. seulement dans les faits, le progrès passe plus souvent par la persuasion que par la force et on n'ouvre pas le dialogue par des sentences.
En réalité pour s'affranchir définitivement de ce genre de jougs, il faudrait une évolution de l'espèce humaine :-)

Ecrit par : Catherine | 17.06.2009

De nombreux spécialistes de l'Islam, de l'Iran défilent à la radio, sur les plateaux télé. D'après eux, de grandes déclarations sur la liberté, la démocratie de la part des pays occidentaux ne feraient qu'apporter de l'eau au moulin du camp d'Ahmadinedjad. Le premier des arguments de ce gouvernement Iranien pour décrédibiliser et déstabiliser le camp des manifestants est que ces "rumeurs" de fraude et mouvements de foules sont initiés par des agents venus de l'étrangers pour les déstabiliser. Cet argument a beaucoup d'impact. L'Iran est encore profondément marqué par le coup d'état contre Mossadegh organisé par les USA afin d'installer le Shah à la place. L'opération Ajax fomentée par la CIA a installé une dictature molle pro américaine qui au final à favorisé l'avénement d'un pouvoir islamiste profondément anti-américain. Tout ça au nom de la défense de la liberté et de la démocratie! Comme l'explique parfaitement Amin Maalouf dans "le dérèglement du monde" l'occident a perdu toute légitimité en se servant de la défense de ces valeurs dans le seul but de maintenir leur domination.
Le discours historique d'Obama au Caîre est peut-être un début du retour de cette légitimité. Peut-être. En tout cas beaucoup pensent que les foules dans les rues iraniennes sont comme une réponse inconsciente à cet appel à la paix d'Obama. Sur ce sujet pour l'instant il fait un sans fautes, à mon avis. Et toutes les déclarations tonitruantes et amphatiques sur la liberté , la démocratie ne feront que rappeler la diplomatie manichéenne et au final belliqueuse d'un Bush dans cette partie au monde.

Ecrit par : Harry Haller | 20.06.2009

J'ai fait une faute amusante: amphatique. J'ai dû penser à l'emphatique Aphatie au moment de l'écrire !

Ecrit par : Harry Haller | 20.06.2009

loll je suis d'accord ..une chose dont je suis persuadée c'est que la diplomatie est un art de persuasion qui n'a rien à voir avec de la manipulation mais est bien un mode d'echange non-violent de communication. Alors qu'un discours aggressif revêtu des défenses des droits de l'homme, sert de moyen de pression d'une société culturelle dominante et n'apporte aucun résultat puisque l'humiliation qu'elle contient ne peut en aucun cas servir au dialogue necessaire à tout processus de pacification. Au contraire même, elle dessert les valeurs qu'elle prétend défendre.
Obama ne tombe pas dans ce piège et je trouve cela heureux.
Je n'ai jamais été convaincue par l'idée que se faisait Bush de la démocratie, ni de son argument d'axe du mal plus qu'infantilisant et sa pseudo guerre de religion alors que les enjeux géostratégiques et politiques étaient plus que flagrants . L'exécution scandaleuse de Hussein diffusée dans des pays ayant aboli la peine de mort, les tortures, le chaos de l'Irak et autres délicatesses résume bien l'esprit peu civilisé de son administration :-)
Comme tu le soulignes cette pression était présente avant Bush et a d'ailleurs laissé des traces dans le monde entier...
En France on a tendance à préjuger plus vite que son ombre, et le savoir nous manque terriblement pour évaluer sereinement une situation, tant il reste superficiel et ponctuel. Apathie n'en est pas préservé comme l'ensemble des journalistes d'aujourd'hui bien rares à traiter un sujet sur le fond, ce qui est pourtant la réelle nourriture de l'information.
Reste que l'ensemble des populations est maintenue dans l'ignorance de sa propre histoire, et nos gouvernements ont eux-aussi de la poussière cachée sous le tapis démocrate :o)

Ecrit par : Catherine | 20.06.2009